《中国经济周刊》评论员

一番风波过后，宁波市政府近日宣布：坚决不上PX（对二甲苯）项目；炼化一体化项目前期工作停止推进，再作科学论证。

这一结果对于部分忧惧环境污染的当地居民而言，自然称得上得偿所愿；对于其他各方而言，也能读出或深或浅的正面意义。因此总体评判，该事件大致仍处于“在发展中解决问题”的正常轨道。

不过在宁波之前，厦门、大连、什邡、启东等地都曾经发生过相似的事。这就不能不让人追问，为什么“前事不忘，后事之师”等尽人皆知的基本常识，竟未能阻止涉事地方政府反复“踏入同一条河里”？

大而言之，这类事件反映出经济发展与环境保护容易出现相互掣肘，并日趋扩散与频发激化态势。这其中的原因在于：一是政绩考核机制很难避免地方政府对投资的偏好；二是经济发展、民众收入提高以及公民意识觉醒，推动了全社会日益讲求生活质量以及日益重视私权维护。

那些无法通过严格环评的污染项目自当一律废止，这是现阶段中国无需再作任何讨论的基本共识。但问题是，身为发展中大国，中国不可能从此停建一切可能存在未知风险的生产项目。如PX项目：一方面，该项目产品是国民经济发展重要基础原料，并且目前国内自给能力严重不足；另一方面，按照中国工程院院士金涌的观点，目前没有科学证据证明PX会致癌，或者导致畸形。迄今为止，世界各国的PX装置也均未发生过造成重大环境影响的安全事故。

为什么一个并未证明有环境污染的项目，也会遭到公众反对呢？宁波等地一再发生的事情清楚地表明，中国的公共治理存在普遍性的制度漏洞，从而使得哪怕通过了理性的合法化检验的行政活动，也不足以平衡和协调越来越多元与对立的利益冲突。

要填补这一漏洞就必须尽快补上行政活动民主决策这一课。只有这样做了，才能从制度上保证不同利益充分表达、竞争、交涉、妥协，并在此基础上达成一致，从而提高决策的质量。只有公众自身参与了决策，才会更容易接受政府决策，并产生对政府的信任。