钮文新

温总理在武汉召集“东西南北中六个代表性的省份”调研经济运行情况，并给出13项拉动内需的政策措施，这当然意味着宏观经济政策的正式转向。而这一政策转向也当然是对的，但问题是，早知今日再度拉动内需，我们何必用两年的时间，兢兢业业地压制内需？

不是吗？我们一直提示，紧缩货币政策就是最有效、最典型的压制内需政策。我们为什么要坚持两年，而且是银监会、央行两家机构，一个通过不断提高监管指标紧缩货币，一个通过不断地提准、加息紧缩货币。如此之大的力度前所未有，而政策效果无不集中于内需的压制。

有人会说，这样的紧缩是在纠正4万亿投资的过错，问题是：真能有效修正这样的过错？我们当年投下4万亿元，难道不是为了拉动内需？难道不是看到外需猛跌，而试图以加大内需，弥补外需不足，从而保住中国经济增长，保住充分就业？那为什么没过多久要180度大回转，通过大力度的紧缩货币压制内需？回答当然是，为了未来可能出现的通货膨胀。

我真要讥笑那些连通胀定义都没学好的“经济学家”。通胀定义是：在纸币条件下，如果货币过度发行，超过商品供给能力，那将引起物价一段时间的普遍上涨，这样的一种经济现象，叫做通货膨胀。

这个定义告诉我们，所谓通胀必须具备一个基本前提——一定是货币多发，达到“总需求大于总供给”的程度，然后是物价“普遍”上涨。请问，中国在整个金融危机期间，什么时候出现过总需求大于总供给？没有，中国的问题是产能过剩，也就是供给过剩。又如何会总需求大过总供给？

的确，物价确实上涨了。但是，这个物价上涨是在需求不足、供给过剩的条件下发生的，那一定不是通货膨胀，而是成本推动。

更重要的是，通货膨胀对于总需求的描述，实际指的是“主动性的总需求”，而绝非被动性的总需求，中国4万亿元基建投资所创造的需求，完全是被动性的总需求。既然如此，就算经济刺激计划退出也该从财政政策一端退出，为什么要从货币政策退出？而且用的“积极财政政策和紧缩货币政策”组合，这是不是太荒唐了？我们早就解释过，积极财政政策会让政府项目吸干贷款，而对主动性增长起着决定性作用的民间经济将被迫大幅萎缩。

此结果是中国经济“失速”——当动力达不到平稳飞行的要求时，突然快速跌落。现在是不是已经发生了这样的问题？我看是。六省份负责人反映的经济情况就是：“需求不足、部分行业和企业效益下降等矛盾比较突出，经济下行压力加大。”这也是13项拉动内需政策出台的重要背景。只不过是“保增长”换成了“稳增长”，但“稳”和“保”又有多大差异？

说什么都晚了，现在要恢复经济动力，不是不可以，但经济代价巨大。

总体感觉，政策在走向“适度宽松”。请注意，适度宽松不等于扩张性政策。就像我们坚决反对货币政策从紧，但并不意味着支持“扩张性货币政策”。我们一直认为，货币政策必须适度，而现实经济状况下的“适度”标准应当是“中性偏宽”。同样，放松银根也是针对货币政策过紧而言，希望其尽快恢复到至少中性水平。

我们总是被极左或极右的思维方式所困扰，就像没学好数学的小学生，只知道正数和负数，但总是忘记“0”这个非正非负的数字。该吸取教训了。